·
印度存在的缺点与民主无关，更多的是「非暴力不合作」这项运动策略的结果。对于不改变政体的改良性社会运动来说，非暴力不合作是一项极佳的策略方式，但涉及到更换政权的问题，非暴力不合作可能存在着诸多问题，特别是随着早期光环的褪去，人们发现印度和南非这两个因非暴力不合作而闻名于世的国家，并未如早期想象那样发展，有些人于是开始反思这项运动策略。
革命有革命的缺点，不革命也有不革命的坏处。印度今天的局面恰是因为缺乏暴力革命打破传统的社会结构，而现有政权的统治者则大多脱胎于原政权的相关利益者。因而印度的民主制的多样性并非是政治见解的多样性，而是种族及宗教的多样性。这是很致命的缺陷，但由于缺乏革命，对这样的缺陷并未能打破，因而至今还存在着很严重的种姓制度以及依附于这项歧视的各项政治特权。
近两年印度经济的发展似乎掩盖了印度存在的问题。但是究竟是什么为印度经济提供了动力各方说法不一，不过有一点是确凿无疑的，就是廉价劳动力——而这种廉价劳动力，很难说是民主制度的优点——也就是说，印度经济的发展，并不能归功于其制度上的优越性，相反而是如秦晖所言的低人权优势，而形成这种优势的，恰恰是缺乏革命打破的——吊诡的是，我国的所谓低人权，却正是由革命成功者强制建立。从这点来看，倒真如一些学者所言：民主是随机事件。
另外，决定印度经济近几年高速发展的，有一点不能不提的是其绝大多数人会讲英文以及其有着完善的普通法系统，这对吸引外资来说是很有说服力的条件。但这个更多应该归结于英国的殖民统治而非印度制度上的优点。
印度经济有发展也有问题，其存在的问题可能并不比中国少。国际唱衰印度的学者也不比唱衰中国的弱。但好在印度找到了一条可能打破原有怪圈的道路——「平民窟」，虽然现在普遍认为平民窟在推动印度经济发展方面有着不可替代的作用，但是其在政治方面则需要更为长期的观察——不过现在可以确信的一点是，对于印度的所谓低等种族人来说，他们更愿意生活在流动性强的城市而非乡村，多少能够说明平民窟在推进印度平等进程的发展过程中起到了很大的作用。当然，最终结果如何，谁也不能预知（主要是因为印度的贫民窟老打架啊，又被政党把持）。
从我的角度来看，我认为平民窟的作用被严重的低估，毫不夸张的说哪一天中国存在了平民窟，哪一天中国的制度才存在着希望。所以，我乐见中本届政府推行城镇化，因为城镇化带来的结果之一，就是农民的大量进城。
有关贫民窟，可以看看第三方美国的报道：达拉维贫民窟：印度穷人自办经济特区。贫民窟不可怕，绝望才可怕。
`
— 完 —
本文作者：刘大可
知乎是一个真实网络问答社区，在这里可以寻找答案、分享知识，发现一个更大的世界。
下载知乎 iPhone 客户端： http://zhi.hu/ios
下载知乎 Android 客户端： http://zhi.hu/zhwdj
此问题还有 25 个回答，查看全部。
延伸阅读：
印度的铁路现状如何？
什么是印度的种姓制度？
xieshenyao126 